高校引進(jìn)人才連曝“學(xué)歷門” 評判機(jī)制引熱議—建議歸國留學(xué)生辦理教育部學(xué)歷認(rèn)證
東方網(wǎng)8月4日消息：偽造哥倫比亞大學(xué)博士學(xué)位證書；將與自己姓名同音的他人履歷“合成”為自己的履歷……近日，廈門大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授傅瑾、北京化工大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授陸駿被分別曝出“學(xué)歷門”，國內(nèi)高校引進(jìn)人才，尤其是引進(jìn)海外高端人才的方式再遭社會質(zhì)疑。在選人用人的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該是學(xué)歷的權(quán)重更大，還是能力的權(quán)重更大呢？真學(xué)歷，仍是第一標(biāo)準(zhǔn)
國內(nèi)不斷曝出“學(xué)歷門”，一重接著一重。有人因此認(rèn)為，學(xué)歷作為這些事件的導(dǎo)火索，暴露出人才選拔機(jī)制中的弊端，高學(xué)歷、洋學(xué)歷等已不適合作為人才評判標(biāo)準(zhǔn)。
但不可否認(rèn)，現(xiàn)階段，學(xué)歷仍是最客觀有效的人才“度量衡”之一。華東理工大學(xué)(微博)副校長于建國表示，在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，學(xué)歷高低與能力高低是相關(guān)的，成正比的。盡管具體到個人，這種統(tǒng)計(jì)規(guī)律未必適用，但總體上學(xué)歷是一把衡量能力強(qiáng)弱的尺子。而且，學(xué)歷是有含金量的，成色足的學(xué)歷通常代表著更高強(qiáng)的能力。
當(dāng)然，堅(jiān)持學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)的前提在于“學(xué)歷真”，確保這把尺子的公平公正。在傅瑾、陸駿事件中，有報(bào)道稱當(dāng)事人只展示了虛假的海外學(xué)歷復(fù)印件便“登堂入室”，更有當(dāng)事人復(fù)制其他“LuJun”的履歷歸于自己名下，這種幾無技術(shù)含量的學(xué)歷造假手段居然“闖關(guān)”成功，讓他們在國內(nèi)大學(xué)混了好幾年，而且還混得相當(dāng)不錯。顯然，假學(xué)歷一出，學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)無疑失去意義。
那么，對高校而言，學(xué)歷真假難以判別嗎？事實(shí)上，別說大學(xué)引進(jìn)海歸學(xué)者，就是企業(yè)引進(jìn)海歸留學(xué)生，也有一個比較完備的驗(yàn)證體系。市教委有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，教育部留學(xué)服務(wù)中心就擁有一套海外學(xué)歷學(xué)位認(rèn)證系統(tǒng)，包括上海在內(nèi)的各大城市都提供這樣的認(rèn)證服務(wù)，每年為大批海外歸國人員辦理認(rèn)證，以便其就業(yè)或深造。只要是我國承認(rèn)的海外高等教育學(xué)歷，是真是假一驗(yàn)便明，何況那些專門引進(jìn)的名校名師呢？非不能也，是不為也。
只要嚴(yán)把這第一道“學(xué)歷關(guān)”，完全可以對相關(guān)人才作出客觀準(zhǔn)確的基本評價。于建國認(rèn)為，我國實(shí)行的是國家學(xué)歷制度，不是學(xué)校學(xué)歷制度，每張貨真價實(shí)的學(xué)歷都是一份來自國家的證明。在此意義上，全社會必須嚴(yán)打嚴(yán)懲學(xué)歷造假，以捍衛(wèi)整個學(xué)位授予和評價制度。
當(dāng)前，假學(xué)歷畢竟還是少數(shù)，大學(xué)人才“生態(tài)系統(tǒng)”的基本面并未出現(xiàn)學(xué)歷與能力“倒掛”的現(xiàn)象。因此，以學(xué)歷為第一標(biāo)準(zhǔn)，輔以其它標(biāo)準(zhǔn)來綜合評價人才，仍是選人用人的合理機(jī)制。
多幾把尺子，更見分量
最近兩道“學(xué)歷門”牽涉的高校，存在兩個人才悖論——若人才本身有真才實(shí)學(xué)，為何還需靠偽造學(xué)歷踏進(jìn)校門？若其本身學(xué)術(shù)能力低下，為何僅憑一紙文憑履歷也能通過各項(xiàng)后續(xù)考核？
兩個問號同時指向的，是高校引進(jìn)人才的評估過于偏向?qū)W術(shù)經(jīng)歷，沒有以能力為重。其實(shí)，在對其學(xué)歷水平進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上，多幾把尺子，多花點(diǎn)功夫，更可見人才分量。
同行評議，在不少海外名校選拔人才過程中是決定性一環(huán)，即在對應(yīng)聘者資料進(jìn)行初步審核后，邀請?jiān)搶I(yè)的權(quán)威專家匿名評審，特別對其簡歷中的論文成果、研究水平及學(xué)術(shù)影響等作出客觀判斷。這些意見綜合起來，將在是否錄用以及今后其職業(yè)發(fā)展中起到關(guān)鍵作用。近幾年來，這一“同行之眼”已為國內(nèi)一些高校借鑒。如復(fù)旦大學(xué)在選聘海外人才時，專設(shè)“通訊評估”環(huán)節(jié)，即將通過初審的應(yīng)聘者材料發(fā)往國內(nèi)外多位權(quán)威專家過目。為此，學(xué)校建立起一個覆蓋多個專業(yè)領(lǐng)域的國際專家?guī)?，這套機(jī)制甚至已應(yīng)用于校內(nèi)高級職稱評定。
另一方面，過程評估也必不可少。如果學(xué)歷成了“敲門磚”，進(jìn)了門自然鮮有追究，造假風(fēng)險(xiǎn)小而獲利大。若人才評價更重過程，重視中長期發(fā)展，對企圖濫竽充數(shù)的南郭先生們也會形成“威懾”，擊碎其僥幸之心。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)給予青年教師6年“成長期”，6年一次“大考”。除在頂尖期刊上發(fā)表論文，考核還要求有3到5封業(yè)內(nèi)知名學(xué)者的鑒定推薦信，且教學(xué)評價處于全校教師平均分以上。幾個月前，第一個六年期成績揭曉，8位年輕人中3人因表現(xiàn)優(yōu)異獲“終身教席”，3人被給予延聘緩考，另有2人則黯然退去。
假如傅瑾、陸駿有真學(xué)歷、真才學(xué)，盡管可能不是名校學(xué)歷，倒是有可能在這樣的評估機(jī)制下脫穎而出，他們多年來在學(xué)校做出的教研成果也不會“一無是處”、“一筆勾銷”。
不過，當(dāng)學(xué)歷高低不成為門檻時，能力考核機(jī)制也需配以嚴(yán)格監(jiān)督，防止“不拘一格”的多元人才選拔淪為人情社會、長官意志、權(quán)錢交易等的幌子。從根本上說，這有賴于信用社會建立，以及社會道德水準(zhǔn)再提升。